癫狂因虚而致者有《内经》可凭

《金匮要略·五脏风寒积聚篇》云：“邪哭使魂魄不安者，血气少也；血气少者属于心，心气虚者，其人则畏，合目欲眠，梦远行而精神离散，魂魄妄行。阴气衰者为癫，阳气衰者为狂。”通观本条证候：悲伤哭泣，精神不安，恐惧畏吓，神疲闭目欲眠，但眠则梦境纷纭，身觉飘忽，神如离体，有类百合病及脏躁病，即今之所谓癔病、精神分裂症之属。此病为血气虚衰所致，但有阴阳之别，故仲景认为“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”。


或曰：《难经·二十难》谓“重阴者癫，重阳者狂”，而此谓“阴衰为癫，阳衰为狂”，岂不互相抵牾?


事实上，《难经》所指为证之实者，如徐灵胎注：“狂者阳疾，癫者阴疾，邪气既盛，至伤其神，故其病如此。”（《难经经释》）而仲景所论，则系证之虚者，故无躁扰狂怒之象。


《素问·通评虚实论》云：“邪气盛则实，精气夺则虚”。所谓“重阴”“重阳”，指邪气盛；而“阴衰”“阳衰”，系正气夺。故癫狂病不可以《难经》之实证印定眼目——阴邪太盛能扰乱神明而致癫，阳邪太盛亦能扰乱神明而为狂；而阴气太虚可致神明失养而成癫，阳气太虚亦可致神明失养而生狂。


《难经》所谓“癫”，乃包括“癫狂”之“癫”与“痫证”二者，如《五十九难》：“癫疾始发，意不乐，僵仆直视。”即赅“癫”之“昏厥”与“痫”之“厥仆”。仲景之言“癫”，则纯指“癫狂”之“癫”，其证虚，与《难经》之证实相对；其义狭，与《难经》之义广有别。


或曰：仲景之论其有据乎？曰：仲景撰用《素问》《九卷》《八十一难》等为《伤寒卒病论》，可见其原本《内经》。《内经》论“狂”，有虚有实：实者如火旺而致，用生铁落饮（《素问·病能论》）；虚者如《素问·腹中论》“膺肿颈痛，胸满腹胀……石之则阳气虚，虚则狂”；《灵枢·癫狂》：“狂，目妄见，耳妄闻，善呼者，少气之所生也”；《灵枢·九针十二原》：“夺阴者死，夺阳者狂”；《灵枢·小针解》：“取三阳之脉者，唯言尽泻三阳之气，今病人惘然不复也……夺阳者狂，正言也。”此皆因误治导致阳气虚衰而发狂。又，《灵枢·通天》：“阳重脱者易狂。”明确指出阳气虚脱易病发狂之情况。


至于“癫”，《内经》多指“痫证”而言。若为“癫狂”之“癫”，则每与“狂”相提并论。如《素问·脉解篇》：“太阳……所谓甚则狂巅疾者，阳尽在上，而阴气以下，下虚上实，故狂巅疾也”；《素问·阴阳类论》：“二阴二阳皆交至，病在肾，骂詈妄行，巅疾为狂。”高士宗注：“巅，癫同。”（《黄帝素问直解》）；又如《素问·厥论》：“阳明之厥，则癫疾欲走呼，腹满不得卧，面赤而热，妄见而妄言”，言“癫”赅“狂”；《灵枢·癫狂》：“狂……少气之所生也”，亦可赅“癫”。故知《内经》之论“癫狂”，原不甚区分也。


或问曰：癫狂因虚而致者有《内经》可凭，其于临证可验乎？曰：百合病之如痴如癫，治以百合地黄汤，药非甘寒补阴气之不足乎？脏躁病之悲伤欲哭，数欠伸，治以甘麦大枣汤，药非甘温补阳气之虚乎？《伤寒论》115条云：“伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂，卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。”亡阳较阳虚更重一层，明言“必惊狂”。故知千百年来，医家治“癫狂”之因于邪实者，记载固多，而治“癫狂”之因于正虚者，亦颇不少。


由上观之，《内经》“癫”“狂”未分，《难经》始以实证分阴阳，至仲景则复以虚证分阴阳。然后之注家常依《难经》而疑仲景，如《医宗金鉴》谓：“阴气衰者为癫之‘癫’字，当是‘狂’字；阳气衰者为狂之‘狂’字，当是‘癫’字”，削足适履，以强合阳盛病狂，阴盛病癫之说。不识癫狂之有专责于虚者，既失《内经》之微旨，又误仲景之本意，则非仲景不识《内》《难》之“癫狂”有实，实乃后之医家不识仲景之“癫狂”为虚也。