中医特色是中医本质的体现

　　读了皋永利先生“对中医特色应有的理解”一文，笔者认为他并没有讲清楚中医的特色是什么。他说“中医特色是中医本质的体现”，那么这个本质又是什么呢？他也没有阐明，仅仅论述了中医的整体观和阴阳学说。然而，他又说整体观不是中医独有，“西医也很重视”，“就不能称其为中医特色”，而且“阴阳学说、五行学说，它也不是中医独有的”。这就有点矛盾了，究竟整体观和阴阳五行学说是否属于中医的特色。皋先生对此好像是否定的，因为他说：“一般认为，特色是一个事物或一种事物显著区别于其他事物的风格、形式，是由事物赖以产生和发展的特定具体环境因素所决定的，是其所属事物独有的。”

　　我个人认为，中医特色一定是中医独有的。但皋先生却不这样认为，他说“中医特色并非中医独有”，“例如整体观”。试问：既然非其独有，又何来“特色”之说？根据《现代汉语词典》的解释，“特色”是“事物所表现的独特的色彩、风格等”。这里强调的是“独特”和“特殊”，若离开了独特和特殊，就不存在特色。独者，单一也；只，惟有也。皋先生说：“中医既有中国传统文化的特征，又有自然科学的属性。”自然科学的属性显然不是中医的特色，那么中国传统文化的特征是什么呢?我认为，那就体现在中医的“中”字上。《中庸》第一章有云：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”

　　皋先生既强调“中医特色并非中医独有”，又强调“中医特色不是固定不变的”，也就是说这个特色可以改变。这样，我认为就可能造成中医特色与西医的特色相混淆或混同而显得模糊（比如整体观）。因为他先前已经说过“中医特色是对中医本质特征的反映”，如按此说法推理，中医的本质当然也可以改变和创造了。而这样做是根本错误的，也是不应当的。难怪皋先生认为，中医整体论落后于现代系统论，“落后于时代的发展”，已经不具优势，因而中医需要“在发展过程中创造出一些新的特色，而且可能会出现特色的新旧交替”。说白了，这不是要改变中医学的本质吗？由此不难看出，他是欲以所谓“创新”或“创造特色”为名，实际是使中医特色发生改变，即所谓“新旧交替”。因此他要我们“准备去接纳新事物”。接纳什么新事物呢？他没有说。我看无非就是现代科学里的一套东西，并用它来改变中医特色，从而“放弃旧事物”。我们说，借助一些现代科学来促进医学的发展与进步是可以的，但欲用它来改变中医学的本质与特色则是不应当的，也不可取。在当前中医的特色已经越来越淡化和模糊的今天，皋先生的如此观点不能不造成一些中医人认识上的混乱。因此，皋先生的“对中医特色应有的理解”一文，并没有解决某些人在该问题的“认识上模糊不清”，而可能是相反。我从中看到的是作者缺乏“对中医药特色优势的自信”。因为他有时候似乎是承认整体观和阴阳学说属于中医特色，而有时候又否认，自相矛盾，让人莫衷一是。这不能不引起我们对中医特色问题的深层次思考。

　　关于中医的特色，其实《内经》中早已作了说明，即是：“化不可代，时不可违”；“无代化，无违时，必养必和，待其来复。”中医的特色是与生俱来的，深入骨髓，今天如果有人要改变它，无异于对它的改造与异化。这样做，铁杆中医可不答应。想把它改变得半中半西，或不中不西吗？如果改得不伦不类，还有什么特色？张伯礼院士近日在一次会议上说：“相关现状令人担忧：中医特色优势淡化，中医思维弱化，中医学术异化，中医技术退化，中医评价西化等倾向普遍存在”，所以要“坚守中医根基，传承更为紧迫”。（见2月20日《中国中医药报》）因此在这个时候提出改变中医特色，是很不适宜的。

　　总之，我不赞成皋永利先生改变中医特色的说法，他也没弄清这个特色是什么。中医学的特色究竟是什么呢？我认为中医学的特色应当是：顺天应时，阴阳自和，以自然为师，重视人的非实体性及养生，强调或重视人的自我感知与自我调和，重视七情致病，执简驭繁。再一言以蔽之，中医学的特色只有六个字，即：“致中和，法自然”。这些就是中医学所独有的和固有的，而不是可以重新创造和改变的，同时它也必然是中医学的优势，永远不可能落后或过时。否则它就没有存在的意义。