五行理论非源于五材说

　　笔者近年对五运六气作了详细研究，认为现行教材中从五材讲起的五行，不能阐发五行的基本内涵。

　　任何理论都来源于实践，并运用其理论来指导实践，通过进一步实践来证明其理论的真伪。《尚书·洪范》：“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。”《素问》“满纸五行”，木火土金水的出现，则随之出现了“相生”等理论，那么五行相生等理论是来源于“五材说”吗？

　　或曰：“先有五材，后有五星，因此五行理论来源于五材说。”其实，问题的核心不在于谁出现的早晚，关键是五行理论是否来源于五材说，并能否经得起实践的检验。质疑五行理论来源于五材说，从相生始，以“金生水”为例，事实上大地之金能生水吗？或曰，“挖井而生水”，难道没有挖井之前就没有水吗？没有金属之前，江河之水从哪里来的？没有金属之前，天上不下雨水吗？没有文字之前，江河照样有水，天上照样下雨。在普遍联系方面，大地之金属能使气候变凉吗？在相克方面，春天草木生长，大地之金属能克（控制或抑制）其生长吗？在相乘方面，大地之金属有无气？其旺盛之气体现在哪里？大地金属之气如何使木受到损害的？或曰：“砍伐者也”。《尚书》、《素问》的五行所指都是自然因素，如果是砍伐，这里是自然因素，还是人为因素？在相侮方面，大地之草木侮金属体现在哪里？

　　显然五材说不是五行理论根据的来源，因此相生之“生”作“滋生”解释是不能成立的，是典型的望文生义。或曰，既然大地之金属不能生水，那么其“生”是什么呢？金生水等所指是什么呢？答曰：生者，出也；继承也。徐灏注箋：“《广雅》曰：‘生，出也。’生与出同义，故此训为进。”而“进”通“尽”。《列子·天瑞》：“形，必终者也。天地终乎？与我偕终。终进乎？不知也。”张湛注：“进当为尽。此书尽字例多作进也。”殷敬顺释文：“进音尽。”《列子·黄帝》：“竭聪明，进智力。”《公羊传·庄公三十二年》：“鲁一生一及。”何休注：“父死子继曰生，兄死弟及曰及。”王安石《洪范传》：“其相生也，所以相继也，其相克也，所以相治也。”

　　上述证据不难看出，五行之相生之“生”在这里是“继位，前后相续”的意思，则符合《尚书》、《素问》五行的本意，因而木生火，火生土……即木星之后是火星，火星之后是土星……因而与五运六气的规律相一致，更存在普遍联系，如木星即位则春温暖而和风，继而火星即位有夏之热气，火星之后继而是土星即位而有长夏之湿气，土星之后则为金星即位出现燥气，金星之后则是水星即位而出现寒气。